07.05.2010 - Calígula - Movidos cuartos de final: el debatido gol (off side) de la U de Chile en el minuto 90, anulado por el linesman y convalidado por el árbitro, dejó afuera a Alianza Lima que, habiendo perdido de local (0-1) lograba el milagro en Chile (2-1).
El partido, que vino confuso desde el polémico primer gol (´24 Alianza Lima), terminó con más policías que jugadores dentro del campo y Gustavo Costas (DT Alianza) sacado. Luego, nuestro Alf Costas reclamó a la FIFA la revisión del partido, envalentonado por las pobres declaraciones de Guillermo Alarcón (presidente de Alianza).
Ya se habían quemado camisetas rivales y en facebook las cargadas toman el mismo lenguaje border que podrían tomar en una cancha. Los medios peruanos hablan de robo.
.
13 comentarios:
Eché un vistazo al partido mientras estaba en la compu y la verdad no me parece que debía anularse el último gol, porque, vamos, el disparo va directamente al arco trazando una línea recta que incluso el que la desvía es un peruano. Habría que ser muy reglamentarista para anular ese gol. El primer gol del Alianza en cambio no me quedó claro que entrara. En fin, me decepcionó la U, debe ser su peor partido de la copa, parecía que le pesara la camiseta. Con todo hay que entender al equipo peruano, ya que debe dar bronca quedar eliminado así. Eso pasa por no hacer los deberes en casa, como el Once Caldas.
El problema es la conversación de árbitro y juez de línea con toda la U de Chile en el medio.
Había dos jugadores en off side y uno de ellos en la línea de trayectoria de la pelota. Si vamos al caso concreto, no es válido.
Ahora las tortugas ninja rodeando al árbitro calentaron más la cosa.
Como dice Ruben... estaban en la trayectoria, pero ninguno interviene en la jugada, sólo el jugador peruano interviene, desviando la pelota. Tampoco le tapan la visión al portero de Alianza, dado que los jugadores al pasar el tiro de Seymour, no tienen la necesidad de moverse, y el tiro de desvio a la derecha, donde no habia nadie obstruyendo.
Yo creo que sí molestan sobre el arquero.
Una cosa es que molesten y otra cosa es que derechamente obstruyan el accionar del arquero.. porque si es por eso, podriamos decir que los delanteros de la U. de Chile "molestaban" a los jugadores de Alianza y viceversa.
No Felipe. Molestar significa estar en el campo de visión del arquero sobre la trayectoria de la pelota.
Existe el off side pasivo que es cuando el atacante no tiene ni intención ni posibilidad de participar en la jugada, cosa que aquí no ocurrió.
Ruben,
Lo primero que comentas no ocurrió, dado que si hubiesen estado sobre la trayectoria de la pelota, les hubiese dado a ellos y no al jugador de Alianza, ellos estaban detras del jugador de Alianza, pero por el rebote en el peruano, no fueron parte de la jugada, por otra parte, los jugadores de U. de Chile no se movieron de donde estaban, por lo que no tenian la intención de participar, a pesar de estar detras del peruano, si hubiesen ido a buscar el balon, existe el offside, ya que hubiesen sido parte de la jugada con intención.
Seymour pateó desde fuera del area hacia el arco, no habilitando a los dos jugadores de U.de Ch. (lo segundo genera offisde), rebotó en el peruano y se desvió el balón hacia el lado contrario.. ..nadie mas particípó.
Felipe, es una jugada muy fina. Que los jugadores estén en la línea de trayectoria del balón no necesariamente implica que hagan contacto, con molestar en el campo visual del arquero ya sería suficiente.
De ninguna manera los jugadores chilenos hubieran podido ir a buscar semejante bombazo.
Si acordamos en el rebote sobre el peruano que, en definitiva, no se si anula el off side.
SABES SOY CHILENO...
Y HINCHA DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE..
ENCUENTRO QUE EL ARBITRAJE ESTUBO MAL
PESIMO PERO PARA AMBOS LADOS..
HUBO INCIDENTES ( FALTAS )
QUE DEBIERON SER INTERVENIDAS
CON ANTICIPACION..
EL PRIMER GOL DE ALIANZA ES GOL
LEGITIMO AUNQUE MEDIOS CHILENOS NO APOYEN Y MEDIOS PERUANOS LO ACREDITEN ..EL GUARDA LINEAS ES EL QUE DECIDE ..EL DICE GOL Y ES GOL.
APARTE QUE LA SOMBRA DICE QUE PINTO ESTUBO CON AUNQUE SEA LA MITAD DEL BALON EN EL ARCO..LO QUE NO PUEDO COMPRENDER..ES QUE EL SEGUNDO TANTO DE LA DISCORDIA Y PERDIDA DE VALIOSOS MINUTOS PARA LOS PERUANOS
ES CLARAMENTE GOL..
QUIZAS EL OFF SIDE SE DEBIO COBRAR
COMO 5 MINUTOS ANTES QUE HABRIA CAMBIADO EL RITMO DEL MATCH
PERO ..ES GOL EN TODOS LADOS
CUALQUER PERSONA QUE CONOCE DE FUTBOL
SABE QUE CUANDO UNO NO TOCA ..
NI INCIDE EN LA TRAYECTORIA DEL BALON NO ESTA EN POCISION DE ADELANTO Y SI AL ARQUERO LO TAPARON DE VISION..PARA ESO TENDRIAMOS QUE HACER UN AREA MAS CHICA COSA QUE NADIE ENTRARA EN ELLA..EN CASO DE UN CORNER..EL ARQUERO ..NO ESTA TAPADO??
NO PUEDEN BUSCAR UNA OPCION QUE NOSEA ESA..EL ERROR ESTUBO EN QUE EL ARBITRO NO SUPO TOMAR UNA DECISION ..SI EL DICE QUE ES GOL
ES GOL..Y NO TIENE QUE CONSULTAR AL GUARDA LINEAS..PORQUE SE PRESTA PARA PENSAR EN ESO,SINO..TENDRIA QUE SER UN PARTIDO DE 180 MINUTOS PARA QUE EL ARBITRO Y EL GUARDA LINEAS TOMEN DECISIONES Y DISCUTAN CADA JUGADA..
LOS INCIDENTES Y RABIA POST PARTIDO
LA ENTIENDO ABSOLUTAMENTE PORQUE ME SUCEDIO EN ARGENTINA CUANDO VISITE EL BARRIO DE SAN JUAN PARA VER ALA U DE CHILE EN LAS MISMAS INTANCIAS
DE LA COPA ANTE RIVER PLATE ( ARG)
Y DE LA MISMA FORMA..HUBO UN COMPLOT MACABRO.
ESTA VEZ NO FUE ASI.
SE DESPIDE JUAN PABLO
ADMIRADOR Y AMANTE DEL FUTBOL.
Es cierto, quizás el mayor conspirador para la polémica fue la duda del árbitro.
Pero desde otro punto de vista, se le hubiera venido la noche si convalidaba el gol de una con el banderín del línea levantado.
La cuestión es que en este caso fue peor el remedio que la enfermedad.
GOL LEGITIMO,FOI CONTRA.
En realidad creo que es una lástima que un partido de fútbol termine de esa manera. Los comentarios anteriores demuestran ampliamente amor por el fútbol, pero por la forma de expresarse hay que entender que ninguno es referi o árbitro, por que así solo hablamos de nuestra sensatez, pero no lo hacemos con propiedad. Varios árbitros, conocedores del tema, dan ínvalido el gol por que hay un jugador de la U de Chile que hace el ademán de cabecear tratando de seguir la jugada. Resultado polémico? SI, pero al final es el resultado. A unos les gusta, a otros no, pero en la cancha el árbitro tiene la desición.
Publicar un comentario